USCIS reescribió su guía para las autopeticiones VAWA en diciembre de 2025. ¿Qué cambió, y qué significa para la evaluación psicológica?

Qué pasó

USCIS anunció la reescritura el 22 de diciembre de 2025 bajo un titular sobre “fraude desenfrenado.” Sus cifras: las autopeticiones I-360 aumentaron cerca de 360 por ciento entre los años fiscales 2020 y 2024, los autopeticionarios hombres aumentaron 259 por ciento, y los padres autopeticionarios aumentaron 2,239 por ciento. La agencia llamó a esas tendencias “alarmantes y sin precedentes.” La Alerta de Política PA-2025-33 revisó en su totalidad el Volumen 3, Parte D del Manual de Políticas.

El cambio de mayor alcance es sobre la evidencia. La alerta reafirma que decidir qué evidencia es creíble, y cuánto peso recibe, está “dentro de la discreción exclusiva de USCIS.” El Manual de Políticas todavía indica a los oficiales considerar cualquier evidencia creíble. La alerta de práctica del ILRC de marzo de 2026 lee el nuevo texto como un alejamiento de lo que llama una perspectiva centrada en la sobreviviente: una declaración puede pesar menos sin “reportes de hospital, reportes policiales o registros de un trabajador social o gestor de caso,” y las inconsistencias se cotejan contra lo que ya existe en las bases de datos del DHS. Desapareció la línea que decía que USCIS no negaría una petición solo por falta de evidencia de buen carácter moral. La abogada Patricia Elizee resumió el problema práctico ante CBS News en una frase: “Muchas víctimas no van a tener acceso a registros telefónicos, ni a fotos, ni siquiera a un contrato de arrendamiento.”

Dos reglas de elegibilidad también cambiaron. La autopeticionaria ahora debe demostrar que residió con el agresor durante la relación que califica, no en algún momento del pasado. Eso revierte una posición de febrero de 2022, y el ILRC señala que las visitas a la casa del agresor mientras se mantenía una residencia en otro lugar no cumplen el requisito. Un cónyuge también debe establecer un matrimonio de buena fe con evidencia primaria: un acta de matrimonio válida, prueba de que todo matrimonio anterior terminó, y evidencia de que la relación fue real.

La “agresión o crueldad extrema” también se lee distinto. El análisis del ILRC es que la nueva guía se apoya en definiciones de diccionario, con “extremo” entendido como “que existe en el grado máximo posible,” y permite a los oficiales usar su propio sentido común para decidir si la conducta alcanza ese nivel. El propio marco de USCIS es que los oficiales deben mirar “la motivación y el impacto del daño alegado, no solo la pregunta de si ocurrió o no una conducta hiriente.” Gravedad, patrón y efecto es lo que ahora se le indica buscar a un oficial.

Las organizaciones de defensa plantearon dos preocupaciones más en un reportaje de Documented de abril de 2026. Abogadas de Her Justice, ASISTA y la Alliance for Immigrant Survivors dijeron que la guía amplía los casos en que USCIS puede considerar información proveniente del agresor, sin la corroboración independiente que se exigía desde 1996, y temen que dejar en blanco la dirección física en el formulario ahora pueda contar en contra de la petición. Esas son las lecturas de las organizaciones. Cómo se aplican a un caso concreto es una pregunta para el abogado.

Todo esto aplica a las peticiones que ya estaban pendientes el 22 de diciembre. USCIS escribió que consideró los intereses de confianza de esas autopeticionarias, encontró que los cambios “pueden afectar negativamente a algunas autopeticionarias,” y concluyó que la integridad del programa pesaba más. El memorando de ajuste de estatus del 21 de mayo de 2026, del que escribimos el 30 de julio, trata la residencia permanente obtenida desde dentro del país como un alivio discrecional; el análisis de Wolfsdorf sobre ese memorando incluye el ajuste basado en VAWA entre las categorías que quedan sin afectar. Si eso se sostiene en un expediente en particular es decisión del abogado.

Qué cambia para la evaluación

Nada en la reescritura exige una evaluación psicológica, y nada en ella la menciona. Lo que cambió es cuánto vale la declaración de la sobreviviente por sí sola. La guía dice que una declaración pesa menos sin registros que la acompañen, y en la mayoría de estos casos no hay registros, porque el abuso a puerta cerrada no genera un reporte policial. Una evaluación es un registro. Documenta lo que ella relató, lo que un clínico observó a lo largo de dos sesiones, y lo que midieron los instrumentos estandarizados, con cada afirmación rastreada a su fuente. Ese es el tipo de evidencia que la guía dice que va a ponderar.

La lectura por gravedad cambia cómo tiene que escribirse el informe. El informe no argumenta que la conducta cumple la definición legal de crueldad extrema; esa es la pregunta del adjudicador. Documenta el patrón con detalles concretos: la regla que él impuso, la frase que usó, lo que ella dejó de hacer, el dinero que no podía tocar, la amenaza de llamar a inmigración. En sus palabras, atribuidas a ella, en orden. Los adjetivos no sobreviven una prueba de gravedad. Los detalles sí.

La lectura por inconsistencias es donde vemos el mayor riesgo para las sobrevivientes. El ILRC lo dice sin rodeos: una autopeticionaria puede ser negada porque el trauma la dejó sin poder recordar cada parte de lo que pasó. El recuerdo no lineal, los vacíos en la secuencia, la revelación tardía y el afecto plano al describir la violencia son rasgos esperados de la memoria traumática. Un informe que los nombra como clínicamente esperados donde aparecen le da al adjudicador una razón para no leerlos como un problema de credibilidad. Nosotros describimos la relación entre su presentación y lo que relató en los términos graduados del Protocolo de Estambul, consistente o altamente consistente, y nada más fuerte.

Así funciona nuestra evaluación VAWA. Dos sesiones de 90 a 120 minutos por video seguro, con un ritmo en el que la confianza viene antes de la revelación. El PHQ-9 y el GAD-7 en cada caso, el PCL-5 con el LEC-5 anclado en el abuso que ella describe, y el C-SSRS para el riesgo suicida, cada uno calificado y verificado a mano. Nunca contactamos a la persona que ella identifica como su agresor, y el informe explica por qué. Cuando no hay fuentes colaterales, el informe explica una sola vez que el aislamiento es la razón habitual. Las entrevistas se realizan en español o inglés directamente con el evaluador; para otros idiomas la firma contrata e instruye a un intérprete profesional neutral. Cada diagnóstico se mapea a los criterios del DSM-5-TR uno por uno, y firman dos clínicos. El informe no opina sobre la credibilidad, sobre la elegibilidad ni sobre si el relato es verdadero. La opinión de un evaluador sobre esas preguntas no tiene peso y se lee como un alegato.

Tiempos y seguridad. Como la guía alcanzó a los casos pendientes, una petición presentada antes del 22 de diciembre puede recibir una solicitud de evidencia bajo la nueva lectura. Una evaluación puede pedirse al presentar el caso o en respuesta a un RFE, y esa decisión es del abogado. Nuestro tiempo estándar de entrega, de 3 a 7 días hábiles, corre desde que el caso está listo para evaluarse: contacto seguro definido, intérprete confirmado si lo hay, registros del abogado en mano. Todo contacto con la sobreviviente pasa por la vía que su abogado autorizó, nunca por una dirección o un teléfono al que el agresor tenga acceso. La evaluación VAWA cuesta desde $1,350, y la tarifa exacta se confirma por escrito antes de empezar.

Información general sobre política migratoria y el proceso de evaluación psicosocial. No es asesoría legal ni sustituye la consulta con un abogado de inmigración.